En byggfirma rekommenderas av Allmänna reklamationsnämnden att betala för en besiktningsman trots att felen åtgärdades och firman inte ansåg att det behövdes någon besiktning. Kunden som lät renovera sitt våtrum kräver ersättning med 5 000 kronor för besiktningen. Han beställde renoveringen i september 2013 av ett byggföretag i Uppland och arbetet var färdigt i januari 2015 efter att reklamerade fel avhjälpts.
Besiktningen skedde under 2014 då hade detaljer succesivt försämrats. Besiktningsmannen konstaterade att garantin om säkert vatten inte var korrekt eftersom det fanns avvikelser från den standarden. Avvikelserna, beskrivna som avlopp under kommod med snäv avsättning, innebar en stående risk för vattenskada.
Ersatte inte besiktningen
Öregrund Bygg AB åtgärdade de brister som påpekats men har inte ersatt besiktningskostnaden.
Beställaren anser att besiktningsutlåtandet var nödvändigt för att påvisa fel samt få felen avhjälpta.
Byggfirman påpekar att två års garanti gavs på arbetet men eftersom besiktning inte är avtalat ser inte Öregrund Bygg AB varför bolaget ska betala någon besiktningskostnad. Företaget har dessutom inte blivit kallat till besiktningen som utförts.
Allmänna reklamationsnämnden anser i och för sig att byggföretaget borde ha kallats till besiktningen, men finner att det inte finns skäl att ifrågasätta besiktningsmannens slutsatser. Besiktningen var även nödvändig för att beställaren skulle kunna påvisa de fel som upptäcktes avbesiktningsmannen och som senare åtgärdades.