Ett par som köpte ett monteringsfärdigt hus av en byggfirma hade inte rätt att häva köpet trots att spänningarna i betongen utgjorde ett väsentligt fel. Byggfirman hade nämligen presenterat ett åtgärdsförslag som paret inte godtog. Det skriver den juridiska sajten Dagens Juridik. Paret märkte först efter att huset var klart och de hade flyttat in ett smällande ljud i ytterväggarna. Felet reklamerades våren 2008 och även vintern 2010. Paret ansåg sig ha rätt att häva köpet och begärde sammanlagt tre miljoner kronor i ersättning.
Ystads tingsrätt ansåg att smällarna berodde på spänningar i betongelement och att detta utgjorde ett ”väsentligt fel” i varan.
Byggbolaget hade först tre år efter den första reklamationen presenterat ett avhjälpningsförslag. Tingsrätten ansåg att detta var en orimligt lång tid och att paret därför haft rätt att häva köpet. Byggbolaget ålades att betala tillbaka drygt 1,3 miljoner kronor till paret.
Svårt utreda felet
Hovrätten över Skåne och Blekinge ansåg, i likhet med tingsrätten, att ljudproblemen medförde att varan avvikit från vad paret med fog hade kunnat förutsätta och att det var fråga om ett väsentligt fel.
Men hovrätten ansåg att det hade varit svårt att utreda och när paret meddelat att de velat häva köpet hade det funnits ett avhjälpandeförslag som inte medfört någon väsentlig olägenhet.
Därför hade paret inte haft rätt att häva köpet och skadestånd skulle inte utgå. Däremot tillerkändes paret 100 000 kronor i ersättning för minskat bruksvärde.
Högsta domstolen beslutar nu att inte bevilja prövningstillstånd i målet. Hovrättens dom står därmed fast.