Kunden lämnade återbud efter att flera hantverkare arbetat med ytskiktet i lägenheten under sammanlagt 16 timmar. Entreprenören begär 116 000 kronor men kammar nästan noll i tingsrätten och måste betala 170 000 kronor för kundens rättegångskostnader. Inför en förestående försäljning av den aktuella lägenheten på Gärdet i Stockholm lämnade ställföreträdaren för en byggfirma söder om Stockholm en offert på arbeten med bland annat tak, väggar och golv.
Lägenhetsinnehavaren antog emellertid inte offerten utan valde att anlita andra hantverkare som dock inte fullföljde jobbet. Den 15 december 2013 skickade kvinnan därför ett sms till den nämnde företrädaren och frågade om han kunde utföra vissa arbeten i lägenheten, enligt kvinnan målning av tio köksluckor, en vägg som skulle bättras på och målning av något element.
Muntlig överenskommelse
Kunden och företrädaren träffades i lägenheten på kvällen samma dag, den 15 december 2013. De kom överens muntligt om att byggfirman skulle utföra vissa arbeten i lägenheten. Arbetet påbörjades och pågick hela natten och nästa dag men eftersom lägenheten hann bli såld avbeställde kvinnan arbetet.
Parterna är överens om att den muntliga överenskommelsen innebar att arbetena skulle utföras mot ett fast pris men de är oeniga om storleken på detta. Firman menar att det var 100 000 kronor medan lägenhetsinnehavarens säger 7 000 kronor.
En sms-konversation från kvällen för överenskommelsen fäller avgörandet. Här nämner ställföreträdaren priset 20 000 vilket gör att tingsrätten ifrågasätter varför ställföreträdaren gör gällande 100 000 i målet. Dessutom svarar kvinnan att 20 000 kronor är för dyrt. Av det drar ARN slutsatsen att kvinnans uppgift om 7 000 gäller.
Och eftersom jobbet inte fullföljdes får firman nöja sig med hälften.
Dessutom måste företaget, om man följer nämndens beslut, ersätta kvinnans rättegångskostnader på 170 000 kronor.