En färsk tingsrättsdom visar hur viktigt det är att klargöra att du inte agerar som underentreprenör. En kund slipper betala för va-arbete eftersom tjänsten utförts av ett företag som tog vid efter underentreprenören och det saknas avtal mellan dem. Den drabbade enmansföretagaren tappar nära en miljon kronor med rättegångskostnader.
Ett företag skötte den invändiga renoveringen och en underentreprenör skulle ta hand om dräneringen av en villa på Orust. Villaägaren övervägde om han skulle ha kommunalt vatten och avlopp eller använda sig av sin egen brunn.
När renoveringen pågått en längre tid inleddes dräneringen men den fick avbrytas på grund av kyla. I mars året därpå gjorde dock underentreprenören upp med markföretet Brattorps Marktjänst att genomföra dräneringen. Villaägaren passade också på att fråga markföretagaren om hjälp med att byta ut avloppsrör.
Bestämt sig i förväg
Claes-Göran Skoglund som äger Brattorps Marktjänst tror att kunden hade bestämt sig redan i förväg att blåsa honom. Tre dagar efter att fakturan skickats kommer ett bestridande från en advokatbyrå. Men Skoglund kunde luta sig mot att villaägaren i en ansökan om anslutning till det kommunala nätet angav markföretaget som entreprenör. Och i ett sms till markföretagaren skriver dessutom villaägaren att markägaren kan fakturera direkt till denne när det gäller va-arbetet. Villaägaren menar dock att sms:et gällde framtida va-arbeten.
Den avgörande frågan som domstolarna skulle ta ställning till var om det förelåg ett avtal mellan markföretaget såsom underentreprenör och villaägaren när det gäller va-arbetet. Göteborgs tingsrätt svarade ja men nu svarar Hovrätten för Västra Sverige nej. Själva dräneringen släppte markföretagaren. Det återstod därför 150 000 kronor att slåss om plus rättegångskostnader.
Missade klargöra frågan om underentreprenör
Tingsrätten som bland annat stöder sig på nämnda sms anser att villaägaren missat att klargöra för markföretagaren att uppdraget skulle ingå i huvudentreprenörens åtaganden eller att markägaren skulle få vända sig till det företaget för ersättning.
Hovrätten slår först fast att det i konsumentförhållanden åvilar företaget att undanröja oklarheter och missförstånd i relationen med kunden.
I och med att markföretragaren missat att klargöra att han agerade självständigt och inte som underentreprenör får han skylla sig själv.
Claes-Göran Skoglund får nu hosta upp nära en miljon kronor inklusive rättegångskostnaderna. Istället för att ersätta sin fem år gamla grävmaskin med en ny för egna pengar kommer han tvingas att låna pengar.
– En småföretagare har ingen chans mot konsumenterna. Utan skriver avtal är det kört, säger han till Byggaren.
Nackdelar med skriftligt avtal
Men han ser också nackdelarna med att skriva ner allt.
– Det kan vara tre ändringar om dagen när man jobbar med trädgårdar. Då ska jag skicka nya avtal som ska skrivas på av kunden hela tiden. Det är ohållbart.
Claes-Göran Skoglund funderar på en lösning där man från början skriver in i kontraktet att kunden får maila alla ändringar och så får det gälla. Men än är inte tvisten över. Markföretaget har överklagat till Högsta domstolen.
– Domen är unik. Alla jag talat med tycker den är fel, säger Claes-Göran Skoglund.