Myresjöhus hade ingen rätt att skriva in ett villkor om fackmässigt utförande som avvek från konsumenttjänstlagen vid uppförande av en villa. Kunden har också som en säkerhetsmarginal rätt att hålla inne mer än vad som krävs.
Hovrätten anser i och för sig att det finns vissa frågetecken när det gäller storleken på hus-köparens ekonomiska anspråk för att avhjälpa fel från byggföretaget. Konsumenten ska dock ha rätt till en viss säkerhetsmarginal och får behålla de 100 000 kronor som hon höll inne på grund av påstådda fel i entreprenaden.
Bakgrunden är att småhustillverkaren Myresjöhus stämde en privatperson i Borås tingsrätt och krävde att hon skulle betala närmare 100 000 kronor i resterande entreprenadsumma för ett bostadshus i Västsverige.
I samband med slutbesiktning hade Myresjöhus åtagit sig att avhjälpa flera fel i entreprenaden. Vissa glipor i skarvarna mellan kortändorna i innertakets panelbrädor avhjälptes dock aldrig och beställaren höll därför inne 100 000 kronor av priset.
Kontraktsenligt
Myresjöhus ansåg å sin sida att innertaket skulle anses kontraktsenligt och att ett eventuellt fel ändå skulle anses så ringa att beställaren fick tåla det. Alternativt menade bolaget att avhjälpandekostnaden inte överskred 20 000 kronor.
I utlåtandet från slutbesiktningen angavs dock paneltaket som ett fel som entreprenören skulle avhjälpa samtidigt som avhjälpandekostnaden uppskattades till 100 000 kronor.
Besiktningsmannen, som har mångårig erfarenhet, hördes också i tingsrätten och förklarade där att just paneltaket varit ”den tunga biten” bland felen och att det inte varit fackmässigt utfört. Brädorna hade varit felkapade från fabrik och detta hade inte avhjälpts av snickarna före uppsättningen – någonting som medfört glipor som – ”i väsentlig grad påverkade hela takets utseende”.
Beställaren åberopade även en avhjälpandeoffert på 130 000 kronor.
Sakkunnigutlåtande
Mot det ställdes ett sakkunnigutlåtande från bolaget, där det angavs att taket bara behövde bytas på några ställen och att detta skulle kosta 20 000 kronor.
Enligt tingsrätten var 100 000 kronor en skälig säkerhet som beställaren inte behövde betala så länge felet inte hade avhjälpts.
Myresjöhus överklagade till Göta hovrätt som också ger kunden rätt.
Säkerhetsmarginal
Hovrätten anser i och för sig inte att utredningen kring avhjälpandekostnaden är entydig men konstaterar att en konsument ska tillgodoräknas viss säkerhetsmarginal. Rätten menar att ”på det stadium då konsumentens
rätt att hålla inne betalningen aktualiseras kan det vara svårt att med någon exakthet bestämma storleken av konsumentens befogade anspråk och att konsumenten därför måste ges en marginal som medför att det framstår som säkert att det belopp som han håller inne kommer att täcka hans krav”.
Nästa fråga var om Myresjöhus hade rätt att luta sig mot ABS 09 som beställaren hade gått med på skulle gälla. I punkten 14 i ABS 09 finns en skrivning om fackmässighet som är mer till beställarens nackdel än konsumenttjänstlagen. Men ABS 09 måste stå tillbaka i konsumentsammanhang. Hovrätten konstaterar att konsumenttjänstlagen är tvingande till förmån för konsumenter – och att avtalsvillkor som är till nackdel för konsumentens rättigheter enligt lagen är ogiltiga. Detta gäller även lagens krav på fackmässigt utförande.
”Hovrätten har funnit att tjänsten ska anses felaktig utifrån konsumenttjänstlagens krav på fackmässighet. Det är inte möjligt att i denna situation – som Myresjöhus AB har gjort gällande – avtala bort rätten till en fackmässigt utförd tjänst” skriver hovrätten.