Enbart innehållet i en faktura gäller inte som avtal. Därför måste en VVS-företagare stå för notan när Skatteverket sa nej till Rot-avdrag.
När VVS-företaget i Malmö nekades Rot-avdrag begärde de betalning av kunden med motsvarande belopp men kunden vägrade betala. Då gick företaget till domstol som nu avgjort ärendet.När avtalet träffades om att utföra arbeten på kundens villafastighet förra hösten sades det ingenting om följderna av ett eventuellt avslag på Rot-ansökan hos Skatteverket. Men när fakturan på knappt 20 000 kronor gick i väg anslogs det att ”Köparen är betalningsskyldig för hela fakturans belopp om säljarens ansökan om utbetalning av skattereduktionen avslås av skatteverket”. Det speciella här var att företaget skickade in ansökan för sent. Rot-ansökan var ursprungligen insänd i rätt tid (4/1) men inte mottagen av Skatteverkets system på grund av tekniskt fel och åter igen insänd tolv dagar efter sista ansökningsdatum. Kunden anser därmed sig inte behöva lastas för det.
Men gäller fakturans klara besked som avtal? Företaget menar att eftersom kunden läst fakturan och betalat utgör texten avtalsinnehåll i frånvaro av ett skriftligt avtal. Företaget skriver till domstolen att ” En stor andel av de som tillhandahåller Rot-arbete är små och enligt SCB är majoriteten utan anställda. Det är därför önskvärt att minimera administrationen”.
Ensidig handling
Men domstolen slår fast följande: ”Att en utförare av en tjänst först vid faktureringen anger villkor av det aktuella slaget i en faktura är dock en helt ensidig handling som inte i sig på något sätt binder en motpart vid det aktuella villkoret”. Det krävs mer för att binda kunden och inget visar att hon skulle gått med på att betala vid en för sent ingiven ansökan. Inga-Marie Hagerev som företräder det aktuella VVS-företaget är upprörd.
– Kan inte företagaren avtala om att erhålla full betalning genom att sluta avtal som brukligt inom branschen uppkommer en likviditetsrisk, och det finns därmed inte någon anledning att ta Rot-uppdrag.