Trots att besiktningen var vårdslöst gjord, och trots att köparna var konsumenter, kunde besiktningsföretaget åberopa den begränsning av skadeståndsansvaret till 15 basbelopp (636 000 kronor) som fanns i avtalet. Det slår Högsta domstolen fast.
Målet gäller ett par som stämde en besiktningsman som missat allvarliga skador på ett nybyggt hus. Skadorna kostade 1,9 miljoner att åtgärda. Överlåtelsebesiktningen hade gjorts av säljaren men nu slår HD fast att de ansvarsbegränsningar av skador som avtalet innehöll också gäller mot den som tar över avtalet, alltså köparen.
Tingsrätten ansåg däremot att besiktningsmannen hade varit grovt vårdslös och dömde ut skadestånd utan begränsning. Enligt hovrätten var vårdslösheten inte grov och därmed kunde begrönsningen tillämpas. Ansvarsbegränsningen kunde inte heller jämkas med stöd av 36 § avtalslagen. Hovrätten begränsade därför besiktningsförtagets ansvar till 636 000 kronor.
Tidigare har giltigheten av ansvarsbegränsningsklausuler ofta bedömts genom en prövning av om den skadeståndsskyldige har varit grovt vårdslös eller inte. Det gäller i princip inte efter den här domen. Högsta domstolen klargör nu att prövningen ska göras enligt generalklausulen i 36 § avtalslagen för att utröna om klausulen är oskälig och därför ska jämkas eller åsidosättas. Detta, skriver HD, hindrar dock inte att grov vårdslöshet kan vara skäl nog att åsidosätta en ansvarsbegränsning.
Av stor betydelse när det gäller besiktning av fastigheter är, enligt Högsta domstolen, i vilken mån köparen har anledning att förlita sig på besiktningen och vilken grad av vårdslöshet som har förekommit. Den omständigheten att köparna hade tagit över en besiktning som var gjord på säljarens uppdrag spelade stor roll i båda dessa hänseenden, och Högsta domstolen kom i likhet med hovrätten fram till att ansvarsbegränsningen gällde.