Sanktionsavgifter mot byggfirmor på upp till 100 000-tals kronor duggar tätt. Arbetsmiljöverket använder i princip inte den möjlighet till jämkning som finns. Men det går att vinna i domstol.
Byggaren har tagit del av flera beslut om sanktionsavgifter den senaste tiden. Fallen är intressanta eftersom det bara är två år sedan möjligheten för Arbetsmiljöverket infördes att enväldigt besluta om sanktionsavgifter på höga belopp. Det visar sig att verket har fått ett nytt lönsamt verktyg i sin hand. Den möjlighet till jämkning och nedsättning av beloppen som finns i lagen används inte.
– Vi vill låta domstolarna avgöra vad som gäller innan vi börjar tillämpa det, säger en handdläggare på Arbetsmiojöverket till Byggaren.
Ett fall som sticker ut är ett asbestfall rörande en mindre byggfirma i Kungsbacka. Arbetsmiljöverket beslutade om 50 000 kronor i avgift för att den arbetstagare på företaget som ledde en rivning av kakelfix/fog där asbest förekom. Orsaken var att arbetsledaren inte kunde visa upp att han gått en kompletteringsutbildning om asbest som föreskrivs.
Han hade visserligen gått en utbildning den 9-12 november 2010 men den nu aktuella inspektionen skedde den 9 december 2015, alltså exakt fem år efter första utbildningen. Att arbetsledaren var anmäld till kompletteringsutbildningen den 8 december spelade ingen roll. Kursen skulle genomföras den 12 december och då är det detta datum som gäller.
– Kursledaren sa att det var anmälningstidpunkten som gällde, säger företagaren till Byggaren. Vi blev felinformerade men det struntade Arbetsmiljöverket i.
Överklagade
Men Kungsbacka-företaget ger sig inte utan har överklagat till förvaltningsdomstolen.
Denna möjlighet utnyttjade också OGÖ Bygghjälp AB i Halmstad med viss framgång. Också här gällde det asbest. OGÖ med sju anställda och en omsättning på lika många miljoner hade den 29 oktober 2014 på en byggarbetsplats i halländska Heberg rivit material med en halt av mer än en viktprocent asbest utan tillstånd av Arbetsmiljöverket. Rivningen utfördes på ett tak och innefattade arbete med att byta skruv i asbestskivor samt att byta ut trasiga skivor. Arbetet med byte av skruvar var tillåtet. Arbetsmiljöverket skickade ett avgiftsföreläggande till OGÖ, vilket OGÖ bestred.
De arbetstagare som deltog i arbetet uppger att uppdraget gick ut på att byta skruv på ett tak och innefattade ingen hantering eller bearbetning. Då de upptäckte en stor skada på en takplatta, den satt löst och var sprucken, tog de ett eget beslut att byta plattan för att den inte skulle lossna och utgöra en fara för bilister på intilliggande motorväg.
Detta anser företaget vara en ursäktlig händelse som borde leda till befrielse från betalning eller nedsättning av beloppet. Men det gick inte Arbetsmiljöverket med på utan krävde drygt 160 000 kronor i ersättning då flera arbetstagare saknade utbildningsbevis för asbestrivning.
I förvaltningsdomstolen hade företaget, som kopplade in en advokat, ingen framgång men kammarrätten sätter ned avgifterna med en tredjedel till 116 000 kronor.
Begränsad åtgärd
Kammarrätten skriver: ”Det rör sig emellertid om en mycket begränsad åtgärd som enligt bolaget gjordes för att förhindra att takskivan skulle lossna och blåsa ut på en intilliggande motorväg och därmed utgöra en trafikfara. Mot bakgrund av omständigheterna i aktuellt fall anser kammarrätten att sanktionsavgifterna inte står i rimlig proportion till överträdelserna”.
I ytterligare flera fall som Byggaren tagit del av har små byggfirmor drabbats. Det gäller bland annat underlåtenhet att se till att fallskydd finns vid takarbete. Här tvingas företagen betala 40 000 kronor i ersättning.
I ett fall som också gäller asbest hade en saneringsfirma i Huskvarna missat att märka förpackningar som innehöll asbest med ordet ”ASBEST”. Detta fotograferades för säkerhets skull vid inspektionen. Företaget måste nu betala 16 600 kronor för denna missade märkning.
De företag som har många anställda spridda över riket men bara ett organisationsnummer kan råka riktigt illa ut eftersom det då betraktas som en enhet och avgiften baseras på samtliga anställda. I ett sådant fall hade någon i Skellefteå kommuns VA-verksamhet använt en lyftanordning som inte var besiktigad. Sanktionsavgift: 400 000 kronor. Hårt kan tyckas men förvaltningsrätten gjorde ingen ändring.